嘉善经典案例 | 当事人面临4亿余元房产拍卖损失索赔，本所律师以保证责任未过诉讼时效抗辩助其免责

面对4.3亿余元房产拍卖损失的高额索赔，嘉善律师仔细审查案件材料，以“连带责任保证的诉讼时效自债权人向保证人主张保证责任时起算”的核心规则，确认公证书作出时，保证责任仍在诉讼时效内，从实体上夯实保证责任的认定，最终化解4亿余元的损失赔偿。

基本事实

A与B签订《委托贷款协议》，A于2011年4月14日委托银行向B发放贷款2亿元，期限1个月（2011年4月14日至2011年5月13日），该《委托贷款协议》经甲公证并赋予强制执行效力。因B未能按时还款，A、B、乙于2012年7月17日签订《保证合同》，约定乙为B的该笔债务向A提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年（即2011年5月13日至2013年5月12日）；同日，B与乙向甲出具《承诺书》，承诺如B不还款，乙自愿接受A直接对其财产申请强制执行，并同意通过电话等方式核实债务（无人接听视为无异议），该《保证合同》亦经甲公证赋予强制执行效力。2014年6月1日，A向B、乙等发出《催收函》要求还款/承担担保责任，乙于同日出具《回执》，确认收到催收函，认可上述债务并承诺按A要求偿还。2015年12月1日，债权受让人向甲申请签发执行证书，甲在按约定电话联系B、乙等法定代表人核实债务无人接听后，于2016年1月7日签发执行证书，将B、乙等列为被执行人。债权受让人据此申请法院强制执行，北京市第三中级人民法院于2016年9月拍卖了乙名下房产，成交价430,893,300元用于清偿债务。直至2020年8月20日（执行完成约4年后），乙才首次向甲申请复查要求撤销执行证书，被拒后其投诉亦未获支持，乙遂于2024年7月（执行完成约8年后）起诉甲，要求赔偿其房产被拍卖的损失430,893,300元及相应利息，一审法院判决驳回乙的诉讼请求，乙不服上诉至北京市高级人民法院。

律师策略

争议焦点一：乙的起诉是否超过诉讼时效？

2015年12月1日，债权受让人向甲申请执行证书，2016年1月7日甲签发执行证书。2016年9月22日，该涉案房产被拍卖。2020年8月20日，乙第一次向甲申请公证复查。

乙在2012年7月17日签署的《保证合同》以及2014年6月1日出具的承诺偿还债务的《回执》已对权利义务作出明确约定，乙对其负有的还款义务有清晰认知。诉讼时效应当自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，即便乙认为其权利受损，最迟也于2016年涉案房产被拍卖时便应当知道权利受到损害，但乙在2016年至2020年8月19日期间，从未向甲提起过任何包括申诉或诉讼在内的主张，乙的本次起诉已经超过诉讼时效。

争议焦点二：甲在2015年签发执行证书时，乙的保证期间是否经过？乙是否要承担保证责任？

A与B约定的债务履行期限为2011年4月14日至2011年5月13日。债务履行期限届满，债务人B未能按时偿还。2012年7月17日，与A签订的《保证合同》已确认“截至本合同签署之日，A已向债务人、各担保方发出催款函”的事实。故，2012年7月17日开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效期限为2年（2012年7月17日至2014年7月16日）。对于以上诉讼时效问题，乙予以认可。

2014年6月1日，乙收到北京中小企业信用再担保有限公司《催收函》，并于同日出具《回执》，载明乙认可债务，并承诺按A的要求进行偿还。2014年6月1日的《催款函》及《回执》已经构成诉讼时效中断情形，此时保证合同的诉讼时效中断，重新计算诉讼时效期限为2年（2014年6月2日至2016年6月1日）。

综上，2015年12月1日，债权受让人向甲申请出具执行证书时并未超出申请执行时效期间。

案件结果

法院最终支持了甲的全部抗辩主张，驳回乙的全部上诉请求。