北京借款纠纷律师助力二审上诉:夫妻共同债务应当如何认定

民间借贷是常见的情形,民间借贷的关键在于如何处理还债的问题,特别是在离婚案件之中,那么夫妻共同债务的案件法院应当如何处理呢? 北京诉讼律师常亮以下面一起二审上诉案件为例对于夫妻关系的民间借贷的情况进行分析。

北京借款纠纷律师助力二审上诉:夫妻共同债务应当如何认定


夏雨与刘洋原系夫妻关系,双方于2012年8月13日经北京市区人民法院调解离婚。2014年7月6日,双方签订“协议”,其上第三项约定为:“当时借款20万投资。刘洋还20万。双方预定确切时间为2014年12月前全部还清”。夏雨提交银行交易记录以证明上述借款于2012年8月28日通过其母亲叶正英的账户转账给刘洋190000元,并提交双方短信记录、出示短信原件,对其于2015年3月7日向刘洋发送了含有“宾馆的20万如果宾馆那边处理好我希望你尽快还我”内容的短信,刘洋回复“知道了”的情况予以证明。刘洋认可上述短信内手机号为其所有,但不认可内容的真实性。

刘洋主张上述“协议”内借款200000元并未实际发生。叶正英账户向其转账的190000元系偿还其于2012年4月3日代叶正英向售房人徐泽仙转账的200000元房款,因该房屋未购买成功,徐泽仙将款项退回至叶正英的账户,折抵叶正英抚养刘洋与夏雨之女的生活费10000元后,叶正英归还刘洋190000元。

夏雨认可刘洋代叶正英支付200000元购房款的情况,但表示该款项是双方婚内对叶正英的赠予,并且该款项一直在叶正英处,与夏雨无关。夏雨申请叶正英出庭对其主张的情况予以证明。经询问,实际转账与“协议”内所载的金额差额10000元的情况,夏雨表示时间太长,记不清了。叶正英出庭陈述称其2012年8月28日向刘洋打款的上述190000元系经夏雨指示的对刘洋的借款,不是还刘洋的购房款。

经查,刘洋曾于2018年针对上述200000元房款以离婚后财产纠纷起诉夏雨,主张“叶正英把房款转到夏雨名下,属于婚姻存续期间共有存款20万元未进行分割,时至今日,此款仍在夏雨的名下”,请求分割该200000元给付刘洋100000元。原法院驳回了刘洋的起诉。

一审法院认为,本案的争议焦点为“协议”项下的借款是否实际借出。夏雨认为2012年8月28日打的190000元为“协议”项下的借款,2014年的“协议”系对该笔借款的确认,刘洋帮忙打的200000元的购房款是婚内对老人的赠予,且该款一直在叶正英处,与夏雨无关;刘洋认为该190000元为偿还的2012年4月3日其帮叶正英支付给徐泽仙的购房款,与协议无关,协议的借款未实际支出。民间借贷法律关系中出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中,刘洋抗辩收到的190000元系叶正英偿还其所代付的房款,叶正英对此不予认可,并明确说明系根据夏雨指示支出的借款,证人证言出庭形式合法,证词完整,一审法院对证词内容予以采信;“协议”记载的内容为“当时借款20万投资”,并明确约定了还款人和还款时间,根据字面意思应系对之前借款事实的确认,而刘洋称仅达成借款合意未实际借出款项,不符合“协议”文义和常理,其陈词前后不一,故一审法院对其抗辩意见不予采纳。夏雨依据“协议”、转账凭条及催要还款的短信原件、证人证言等证明给付刘洋借款200000元,一审法院对以上证据材料的真实性予以采纳,综合上述证据材料,一审法院对夏雨给付刘洋借款的事实予以确认,因夏雨对差额10000元表述不清,一审法院对该10000元借款不予采纳,对借款本金,一审法院确认为190000元。因刘洋至今未还款,故对夏雨要求刘洋偿还借款的合理部分,一审法院予以支持。既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。结合双方“协议”约定,对夏雨要求刘洋自2015年1月1日起按年利率6%支付逾期利息的主张,一审法院予以支持。

二审法院认为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中,夏雨提交了2012年8月28日其母亲叶正英账户转账给刘洋190000元的记录以及夏雨与刘洋于2014年7月6日签订的“协议”,以证明夏雨向刘洋出借款项190000元,并要求刘洋偿还本息。刘洋对此不予认可,称上述190000元系夏雨之母叶正英向刘洋的还款,但刘洋并未就其与夏雨之母叶正英之间存在借款关系提供充分证据加以证明,夏雨及其母叶正英对此亦不予认可。根据“协议”中记载的具体内容以及夏雨之母向刘洋转账的具体数额,再结合夏雨与叶正英的母女关系,一审法院确认刘洋向夏雨偿还借款本金190000元及相应利息,事实依据充分,并无不当。刘洋的上诉主张,事实依据不足,二审法院不予支持。

除了上述的二审上诉案例外,司法实践中涉及夫妻共同债务问题的案件中,一类最常见的情况是:婚姻关系存续期间,债权人持与夫妻一方签订的借款协议或一方出具的欠条向人民法院起诉,主张由债务人及其配偶对该债务承担连带清偿责任。此种情况下,有些受诉法院会将债务人的配偶追加为共同被告,既可能是根据债权人的请求,也可能依职权追加。追加债务人的配偶参加诉讼后,只要通过审理查明,借款确实发生于婚姻关系存续期间,而债务人夫妻没有实行约定财产制或者虽然实行约定财产制但未于借款时明确告知债权人,一般均会判决债务人及其配偶对债务承担连带清偿责任。这样有利于保护债权人的合法权益,也便于人民法院强制执行。