出资款与借款相混淆时法院会如何认定,北京知名律师为你解答

仅凭转账凭证无法说明背后存在的基础法律关系,在民间借贷纠纷案件中,主张借贷关系成立的一方除了证明支付款项的事实外,还应举证证明双方达成借款合意,对于借款的原因、时间、地点、借款金额、期限,利息约定等基本事实要进行一定程度的说明,此时只要符合借款的逻辑和常理即可,而不是符合合伙投资的条件。下面北京知名律师常亮以一个二审上诉案例为大家分析法院在具体案件适用中如何认定。

出资款与借款相混淆时法院会如何认定,北京知名律师为你解答


顾小可与孔凯撒系朋友关系。2017年1月25日,顾小可通过微信向孔凯撒转账20000元,2017年2月11日及2月15日,顾小可分别通过微信向孔凯撒转账10000元,2017年3月27日,顾小可通过微信向孔凯撒转账5000元。关于上述款项,顾小可主张系孔凯撒因开办公司需要为由向其借款。在双方2017年12月15日的微信聊天记录中,顾小可称:“我花的都是自己的钱,你上上次说拍完戏回来给我,上次也是拍完戏给我,这都三个多月了你也没给我……”,孔凯撒回复称:“我有钱肯定给你,我关键是没钱”。顾小可主张上述款项孔凯撒均未予返还,便一怒之下告上法庭

一审法院认为:顾小可持向孔凯撒的微信转账记录提起民间借贷之诉,孔凯撒经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼,未提出实质性抗辩,在顾小可提供款项流转证明并作出合理说明的情况下,一审法院认为双方已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系各方真实意思表示,不违反国家法律及行政法规的强制性规定,不侵害第三人的合法利益,应属有效。孔凯撒取得借款后,应当及时履行还款义务。因双方并未约定还款期限,顾小可有权要求孔凯撒在合理期限内返还,现孔凯撒经催要仍未能履行还款义务,应属违约,故对于顾小可要求孔凯撒返还借款45000元的诉讼请求,予以支持。孔凯撒经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼,应视为其放弃抗辩权利。综上孔凯撒偿还顾小可借款45000元。

二审法院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。孔凯撒上诉主张45000元系双方合作开武馆的投资,但其并未提供相关的协议或公司股东信息等证据予以证明,在顾小可对其主张不予认可的情形下,孔凯撒应当承担举证不能的不利后果。综上所述,孔凯撒的上诉理由不能成立,对其上诉请求二审法院不予支持。

北京嘉善律师事务所的资深律师认为,这个二审上诉案例较为简单,案件中孔凯撒主张45000元系双方合作开武馆的投资,但其并未提供相关的协议或公司股东信息等证据予以证明,在顾小可对其主张不予认可的情形下,孔凯撒的主张便注定得不到法院的认可。