名为投资合同,实为借贷关系,二审上诉辨明法律关系

现实生活中,有很多当事人分不清投资与借贷,在签订协议时,虽然名为投资协议,但约定一方不承担投资经营的风险,且每月收取固定的收益,这种约定方式根据双方的权利义务内容分析明显又符合民间借贷特征,投资款实际是借款本金,固定收益实际是借款利息,这种情况下双方形成应当是民间借贷关系,因此在很多司法实践中,此类二审上诉案件往往按民间借贷纠纷作为基础法律关系进行处理。

名为投资合同,实为借贷关系,二审上诉辩分明。

韦高计划将50000元借给海大陆并由其进行投资理财,韦高向法院提交《借款单》一份,内容如下:“2014年12月30日,借款单位:海大陆,借款理由:今借韦高人民币伍万元整(50000)至2015年12月31号,年利率14%。借款人:海大陆”。韦高据此证明海大陆承担保证责任。韦高提交《债权投资咨询、担保服务协议》,甲方(投资人)为韦高,乙方(咨询服务方)为A公司,丙方(担保服务方)为B公司。约定乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资中介、投资管理等服务,丙方确认自己在转让债权中的担保义务。在甲方与债务人债务关系存续期间,债务人发生违约行为时,丙方必须在30个工作日内替债务人向甲方履行担保义务。当甲方不能如期收回本金和收益时,丙方必须无条件按甲方应得本金及收益履行担保义务。如乙方违约,甲方有权根据担保条款要求丙方承担担保责任。甲方债权到期后,甲方需提出书面申请,由乙方推荐核实的债权受让人来受让甲方的债权资产,到期后3个工作日内将款项支付至甲方预留的资金回收专用账户;如无核实债权受让人则乙方在到期后30个工作日内将款项支付至甲方预留的资金回收专用账户,期间将按银行同期活期存款利率核算每日收益,与本金一并支付到预留资金回收专用账户中。韦高提交《收款确认书》,确认已收到上述《债权投资咨询、担保服务协议》载明的5万元,确认人为孙XX,见证人为A公司、B公司,日期为2015年1月8日。

韦高提交《债权转让及受让协议》,转让人为孙XX,受让人为韦高,见证人为A公司、B公司;金额为5万元。韦高提交银行流水,载明韦高2015年1月5日、1月6日、1月7日向A公司转账2万元、2万元、1万元。

海大陆称其原为A公司员工,工作了两个月就离职了。之前韦高想以海大陆名义投资,故海大陆给韦高打了借条,但未收到款项。韦高称收到过公司支付的1000元现金,认可借款本金为49000元。海大陆称她没有给过,但是公司给韦高返过钱。另,韦高称收到公司支付的三个月的利息。

一审法院认为,关于韦高与A公司之间法律关系性质。《债权投资咨询、担保服务协议》约定了固定收益率,韦高到期后债权不能转让由A公司向韦高支付本金及利息,韦高到期能收回本金及收益,对投资不承担风险;从资金流向看,韦高将款项直接支付给A公司,而非直接转给债务人或债权转让人;债权转让方孙XX为A公司、B公司的关联方;资金流转方面,韦高投资的款项是分期收回,其中包含部分本金,该部分本金在借款期限内由A公司掌控;且对于债务人信息、借款期限、利率等A公司均没有向韦高披露亦没有相应的合同。综上,韦高与A公司间实为借贷关系。

B公司保证责任问题。根据《债权投资咨询、担保服务协议》约定,B公司为韦高投资提供担保,保证债权债务关系存续期间,如果债务人发生违约,B公司履行担保责任,应视为担保期限为主债权届满之日起两年;A公司发生违约,B公司承担违约责任。现债权债务关系仍存续,韦高起诉时仍在担保期。现韦高未按期收回本金及收益,B公司应当承担担保责任。

关于海大陆担保责任问题。海大陆称当时韦高为避免投资风险,要求以海大陆名义投资,且海大陆写下《借款单》;可以说明海大陆在借款发生前,确有表示过为韦高提供担保。海大陆称后来韦高没有将钱打给她,不再以其名义投资,但对于为什么没有收回《借款单》没有作出符合常理的解释;另,根据韦高的短信,在债务到期前,关于利息事宜,韦高找海大陆,海大陆做了解释;在债务到期后,韦高要求海大陆还款,海大陆作出了同意还款的表示。综上,根据《借款单》及短信,二审法院认定海大陆为该笔债务的担保人。因双方未明确担保方式,按照连带保证处理。双方未约定担保期限,担保期限为主债权到期后六个月,韦高在担保期内向海大陆主张过还款,故本案中海大陆应当承担连带还款责任。

关于借款本金,韦高在出借后收到A公司返还的1000元现金,应当从本金中予以扣除。关于利息,双方约定符合法规定,一审法院予以支持,但应当扣除已经支付的利息。海大陆、B公司、A公司未举证证明偿还本息情况,以韦高自认的金额为准。

综上判决: A公司向韦高偿还借款四万九千元及利息B公司、海大陆承担连带还款责任。

二审法院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合双方诉辩意见,本案二审争议焦点为:海大陆是否应当承担连带保证责任。本案中,根据海大陆向韦高出具的《借款单》、短信沟通记录以及双方陈述的韦高出借款项整体过程来看,海大陆当时对于韦高出借款项予以了保证性质的承诺,因此一审法院综合本案证据情况,认定海大陆为本案借款担保人,处理并无不当,二审法院不持异议。因双方未明确担保方式及担保期限,故根据相关规定,海大陆应当按照连带保证处理且韦高在保证期间内主张过还款,故其应当承担连带还款之责,一审法院认定于法有据,二审法院依法予以维持。

北京知名律师常亮认为,根据本案,若想正确区分投资与借贷的法律关系,根据这二审上诉案例,投资与借贷在实务中一般有以下几个区别:

第一,是否有固定的收益。如果出资主体享有固定的回报或收益,不并承担经营风险,这与投资中的共担风险、共享收益的特点相背,这种投资属于借贷关系。

第二,是否参与了投资过程中的经营管理。出资主体投资后,无论是入股还是入伙,依法享有基本的经营决策权、知情权、监督权等参投资企业的经营管理,如果不参与上述的管理的,则一般是借贷关系。

第三,看是否履行了法定的出资程序。工商登记一般是法定出资程序的重要一环,出资后其作为股东或合伙人身份会依法进行登记公示,这种履行了法定出资程序的一般是投资关系,如果名为投资,但仅是利用出资人的资金,并没有进行工商登记的,则民间借贷关系明显。