北京知名律师解读:债务人不履行债务时,借款协议的保证人应当承担责任

借条与欠条是债务关系中最有效的债务凭证一旦作为见证人在借条上签字,如果债务人不履行债务,就应当承担责任。北京知名律师常亮以下面的二审上诉案件为例解读存在保证人的民间借贷案件的法律关系。

北京知名律师解读:债务人不履行债务时,借款协议的保证人应当承担责任

高果与胡花卉认识之后,胡花卉曾向高果借款。2016年7月8日,胡花卉与金可一同到洛南,与高果等人见面,胡花卉因资金周转困难再次向高果借款6万元,双方签订了借款合同,约定借款期限一个月,利息按照年利率24%计算。该合同在借款金额处载明高果将6万元已经交付胡花卉,包括金可等在场人签名见证。金可同意对上述借款承担担保责任,并在借款合同上担保人处签名,同时与高果签订了个人借款担保合同,合同约定保证期间为两年。当日借款人胡花卉与金可还签订了房屋租赁合同,约定他们之间租房的有关事项。胡花卉向高果借款后不久因病去世,其生前未能偿还高果借款本息。高果遂找金可要求履行担保责任还款,并于2017年6月起诉向金可主张权利,诉讼中高果撤诉,一审法院裁定予以准许。现高果与金可协商还款未果,再次起诉要求判令金可偿还借款6万元及约定利息,高果在庭审后自愿放弃要求金可偿还借款逾期利息的请求。

一审法院认为,保证是保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为,据此保证合同的保证人应当按照合同的约定履行自己的义务,以保障债权的实现。高果2016年7月8日借款给胡花卉6万元,金可同意担保,有高果提供的借款合同、个人借款担保合同及在场见证人证言等证据证明属实,因胡花卉在借款后因病去世,生前未能给高果偿还借款本息,现高果要求金可承担保证责任,偿还借款6万元及借款期限内的利息,事实与理由成立,依法应予支持。高果放弃要求金可偿还借款逾期利息,予以准许。金可辩称,高果与金可之间不存在借贷关系,金可只是借款担保人,高果应当起诉借款人和担保人,高果起诉主体错误,因高果与金可签订的担保合同中对保证方式约定不明确,依法应按照连带责任保证承担保证责任,而连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任,故金可该辩解观点依法不能成立,不予采纳;金可辩称,高果与胡花卉借款合同第五条约定,可以用房租偿还借款,因房屋租赁合同是金可与胡花卉签订的,高果非合同当事人,故金可辩解可用房租偿还借款,高果无权诉金可还款的观点,与事实不符,不予采纳;金可辩称高果要求偿还的借款6万元是2.7万元借款本金,加上按照月息0.10元计算的利息3.3万元而签订的借款合同,该借款存在高息和复利计算,不应受法律保护,因金可未能到庭提供任何证据证明其主张,且借款人胡花卉去世,已无法核实金可陈述,只能根据当事人提供证据查明案件的法律事实,故金可该辩解观点不予采纳;金可辩称,高果要求金可承担保证责任超过了保证期间,金可的保证责任已经免除,因胡花卉去世后,高果在合同约定的保证期间2年内曾以起诉的方式向金可主张了权利,本次诉讼仍在保证期间内起诉,故金可该辩解观点依法不能成立,不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:金可在本判决发生法律效力后10日内偿还高果借款6万元及借款期限内利息1200元,金可承担保证责任后,有权向债务人即胡花卉的遗产继承人追偿。案件受理费1300元,由高果负担300元,金可负担1000元。

二审院认为,保证合同的保证人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案上诉人金可在《借款合同》的担保人处签字,并没有对保证方式进行约定,应当属于连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被上诉人在双方合同约定的保证期间内主张了权利,没有超出保证期限,上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称该6万元的借款合同包含本金2.7万元和利息3.3万元,该3.3万元利息超出法律规定标准不应受法律保护,但未提供证据予以证实,依法不予支持。综上,二审法院维持原判

常亮律师认为,保证是保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为,据此保证合同的保证人应当按照合同的约定履行自己的义务,以保障债权的实现。从这个二审案例我们可以知道保证合同的保证人应当按照合同的约定履行自己的义务,无论怎样都应当依法承担责任。