X公司诉XX维修公司合同纠纷二审案

案件导读:

新车出售前就有三次保修记录,一审为购买者拿到胜诉判决,二审维持原判。律师观点:经销商应当停止销售应召回的汽车,在对应召回的汽车进行了必要的维修改进后进行二次销售,亦应向购买者说明。


基本案情:

案由:合同纠纷

上诉人:XX汽车销售公司

被上诉人:X公司


案情概述:

2017年6月,XX汽车销售公司与X公司签订了一份《汽车销售合同》,X公司购买XX汽车销售公司出售的玛莎拉蒂总裁—杰尼亚款全新原装轿车一台,总价款为1429800元。X公司在该日支付了所有费用,XX汽车销售公司交付了涉案车辆和进口机动车辆随车检验单、三包凭证等材料。X公司将该车投入使用,在使用过程中,该车辆发生了副驾驶座椅后背挡板脱落和天窗无法开启且异响等问题,X公司当时的车辆使用者张某随即将该车辆的故障情况上报给了X公司,X公司遂组织人员在第三方平台上查询该车的车辆记录,记录显示该车辆在出售之前已经有三次常规保修记录,这令X公司所不能接受。X公司与XX汽车销售公司几次交涉未果,遂将XX汽车销售公司诉至法院。提出如下诉求:1、撤销与XX汽车销售公司所签订的《汽车销售合同》;2、主张涉案车辆是由案外第三人张某个人生活需要,只是借用X公司的购车指标,因此还应按照《消费者权益法》的有关规定承担赔偿责任。

XX汽车销售公司辩称:1、XX汽车销售公司在庭审中表示第三方平台用语不准确,其显示的保修记录在系统内部被称为商业活动,并非维修。2、涉案车辆厂家发布的技术信息文件、涉案车辆到店PDI检测记录和玛莎拉蒂(中国)汽车贸易有限公司两次出具的涉案车辆说明来证明X公司主张的三次常规保修实际上是两次安全召回检查和一次软件升级活动。3、两次召回分别是后差速器齿轮锁紧螺母的紧固扭矩可能未达到设计要求和前排座椅线束的布置方式可能设置不当,但是在三次活动中均未更换任何零部件,与涉案车辆现今出现的问题无关。4、其对三次活动在公告网上进行了公告,认为已经履行了告知义务且涉案车辆召回内容已经由厂家处理完毕,检查合格,车辆到XX汽车销售公司后已经不存在召回情形,故无须告知X公司车辆的召回情况。

一审法院判决:1、撤销《汽车销售合同》。2、XX汽车销售公司退还购车款 、服务费、装饰费、保险费;X公司退还涉案车辆。


判决结果:

XX汽车销售公司不服该判决,遂上诉至北京市某中级人民法院。二审法院采纳了沈丽律师的意见,认为涉案车辆存在召回记录,该事项足以影响X公司作出购买涉案车辆的意思表示,XX汽车销售公司未向X公司告知,致使X公司作出了错误的意思表示,构成欺诈。二审法院做出了维持原判的判决。


律师解析:

嘉善律师认为,本案争议焦点有以下两点:

一、XX汽车销售公司是否构成欺诈?

XX汽车销售公司违反了经营者应当承担的义务,属于销售可能存在缺陷的商品的行为。依据《缺陷汽车产品召回管理条例》的规定,经销商应当停止销售应召回的汽车,在对应召回的汽车进行了必要的维修改进后进行二次销售,亦应向购买者说明。

对于召回这一关键事实予以隐瞒,对重要事实不提示,并做虚假介绍,使得X公司对涉案车辆存在缺陷丧失了知情权,同时也妨碍了买方X公司的选择权,构成商业欺诈,X公司有权撤销合同。

二、X公司所主张的情况是否会使其成为消费者主体?

《消费者权益保护法》第二条规定:消费者为生活消费购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护。在本案中,车辆买卖合同的相对方是X公司,X公司购车行为不属于生活消费,根据合同的相对性,X公司不属于《消费者权益保护法》所规定的消费者范畴。

此类案件在诉讼策略上也可以选择将车辆生产厂商列为共同被告,因此类车辆厂商合规管理严格,法院判决有可能会导致4S店丧失销售代理资格,因此,调解的方式可能对双方当事人会达到更理想的结果。车辆作为一种高档耐用消费品,消费者在购买时需要更加谨慎。


本案结语:

为了更好的维护自身的权利,请参考以下几个小提示:

1、 在签署车辆买卖合同之前要公开网络中查询该车辆公示信息,发现维修记录、召回记录等问题及时向销售方反馈。

2、 对于销售方提供的包括PDI程序信息在内的车辆信息都需核实,必要时可询问销售方。

3、 保留交易过程一切凭证,日后出现纠纷能够有充分的证据证明所主张的事实。

4、 因车辆存在质量缺陷而造成人身、财产损害的,受害人可以向车辆的生产厂商或者车辆的销售商要求赔偿。