导读：

3人争房产，律师为无房居住的我方继承人争取到500万房屋的所有权。律师观点：对于房屋所有权的继承要结合实际情况，进行合法且合理的分配。

基本案情：

案由：法定继承纠纷 

原告：王某

被告：郝某、庞某 

诉讼代理人：杨德君

第三人：胡某

案情概述： 

被继承人尹某于2015年2月8日因病去世，留有北京市西城区的房屋一套及银行存款、住房公积金、单位补发的工资、丧葬费等其他财产，且该房屋为尹某生前个人财产。原告王某为被继承人尹某与前妻所生之子，在1994年父母离婚后，与被继承人尹某较少来往，主张继承房屋所有权，同时给付二被告补偿款，其余财产由原被告三人平分；郝某为被继承人尹某之母，现与其女儿共同居住，主张继承房屋所有权，不给付他人补偿，其余财产由被告二人及第三人胡某平分；庞某为被继承人尹某之妻即为王某之继母，2008年与被继承人结婚，无其他住所，至今一直居住于争议房屋中，主张继承房屋所有权，给付其他继承人补偿，其余财产由原被告及第三人共同继承，原告应不分或少分；胡某为庞某与前夫所生之女，尹某夫妇结婚时已成年，未与被继承人形成抚养关系，其主张对尹某尽了主要的陪护、赡养和照顾义务，要求依法分得部分遗产，同时主张原告没有尽到赡养和扶养被继承人的义务，应当依法少分或不分遗产。

判决结果：

法院认为本案被继承人尹某生前未留遗嘱，故其遗产应由其合法继承人依法继承，即本案原、被告共同继承。

由于现有证据无法认定第三人胡某对尹某尽了较多抚养义务，故其要求分得遗产的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。

关于原告王某遗产分割份额的认定，法院支持了杨德君律师的观点。由于原告王某多年来与被继承人较少来往，且在被继承人患病期间亦未尽到照顾义务，故在分割遗产时法院酌情适当少分。

法院认为争议房屋，原、被告依法均享有继承权，在具体分割的问题上，法院采纳了杨德君律师的意见。考虑该房现由被告庞某使用，庞某在他处亦无住房，故判令该房归其所有，其给付原告王某、被告郝某房屋补偿款，数额由法院依法判定。被告庞某的合法权益得到了维护。其余财产都依法继承，数额由法院酌情判定。

最终判决如下：

一、房屋归被告庞某所有，被告庞某给付原告王某、郝某房屋补偿款。

二、被继承人尹某名下账户内余额均归被告庞某所有，被告庞某要给付被告郝某部分余额。

三、被继承人尹某名下住房公积金余额十二万余元，其中七万余元归被告庞某所有，其中四万余元归被告郝某所有。

四、被继承人尹某养老金个人账户余额，一半归被告庞某所有、另一半归被告郝某所有。

五、驳回原告、被告、第三人的其他诉讼请求。

律师解析：

本案的争议的问题在于，继承资格的认定以及遗产中房屋所有权该如何分配，杨德君律师在继承纠纷案件领域拥有资深的研究及实战经验，在研究案件后提出了专业性解答。杨律师指出，法定继承中继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分得适当的遗产。同时有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。对被继承人的抚养应当从对被继承人进行经济及劳务上的支持，和在精神上的抚慰两个方面进行考量。

杨律师认为，本案中尹某与庞某结婚时胡某已成年，因此胡某与尹某之间无扶养关系，胡某不是法定继承人，同时尹某、庞某、胡某共同生活且尹某生前健康状况良好，有独立经济来源，虽然生病住院期间各项手续为胡某办理，但不能因此认定胡某承担了较多的抚养义务，因此胡某不能参与遗产分配。而王某与尹某少有往来，对其劳务支持或精神抚慰甚少，应认为没有尽到抚养义务，因此应当少分或不分遗产。

而就遗产分配中房屋所有权而言，杨律师认为，首先应当确定房屋原所有权的归属，然后就被继承人生前所有的部分，结合房屋实际使用情况、各继承人住房情况进行分配，获得房屋所有权的继承人，应当对其他享有房屋继承权的继承人予以补偿。本案中，该房屋为尹某个人所有，其法定继承人均对其享有继承权，而考虑实际情况该房屋现在由庞某使用且其无其他住所，而王某与郝某均有长期住所，因此房屋所有权应当归属于庞某，为了保障其他继承人的合法权益，庞某应当对其进行补偿。 

本案结语：

根据《继承法》的规定，在继承中，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；而有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，应当不分或者少分。同时继承以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。也就是说在生活中对亲人长辈生前的照顾与陪伴，会获得法律的肯定，且会在继承中维护其合法权益。而对于房屋所有权的继承则要结合实际情况，进行合法且合理的分配。